+- Форум жителей ЖК Город Набережных (http://gorodnab.ru/forum)
+-- Форум: Тематические форумы (http://gorodnab.ru/forum/forumdisplay.php?fid=4)
+--- Форум: Автоклуб (http://gorodnab.ru/forum/forumdisplay.php?fid=13)
+--- Тема: Благодарю за помощь! От водителя - водителю... (/showthread.php?tid=6028)
RE: Благодарю за помощь! От водителя - водителю... - kolbasov - 24-10-2016
кстати, да. только сейчас подумал, что это же объекты не для проезжей части)
в москве их ставят на поворотах на тротуаре и где зебры, чтобы машины не заезжали на пешеходную часть (велосипедную). никогда их на проезжей части не ставили. как это я до такой простой мысли не дошел? Даже обидно.
а ответ один - если бы городу отдали проезды, как это по закону положено, то был бы порядок, а так, они запретить парковаться не могут, т.к. никто им эти поделки не согласует, а паркуны, вроде, тоже мешают, вот они и пользуются тем инструментарием, который есть в наличии.
но да ладно, дело это жителей ГН. я просто удивился, что сам не додумался до столь простой мысли. А что еще можно положить на проезжую часть, что используется исключительно на тротуарах? Можно лавки поставить бетонные) Или урны. Чо на сферы тратитились? взяли бы, да и поставили урны, которые они красят каждый день в подвале дома иринки)
RE: Благодарю за помощь! От водителя - водителю... - k-113 - 24-10-2016
Очень мало кто не может проехать между машин. Я вот - проезжаю же без проблем
RE: Благодарю за помощь! От водителя - водителю... - Марина Королёва - 24-10-2016
Макс.... нам просто жалко нервы и свои авто. Мы их любим)))
Проехать и я могу))) а у меня машина поширШе будет.
Но это не дает право нарушать ПДД и плевать на соседей..
RE: Благодарю за помощь! От водителя - водителю... - k-113 - 24-10-2016
Ну так натыкивание на проезжей части, то есть в месте, предназначенном для ПРОЕЗДА, малозаметных ПРЕПЯТСТВИЙ, на которые легко наехать и повредить автомобиль вплоть до потери возможности перемещаться - тоже нарушение. Но его вы одобряете, потому что оно вам нравится, а другое - не одобряете, потому что оно вам не нравится. Только и всего. Я не наезжаю на эти надолбы, потому что имею опыт езды по таким дорогам, что это просто сказка. И я могу запихнуть машину в дырку, почти равную по габаритам машине. А кто-то - не может. Не научился. И он НЕ ОБЯЗАН это уметь, просто приезжая к себе домой. Случаев наезда на эти надолбы в ГН - уже десятки. Пока никто не повредил машину достаточно, чтобы затраты времени и нервов на требование возмещения показались дешевле, чем причинённый вред. Но это пока.
RE: Благодарю за помощь! От водителя - водителю... - Марина Королёва - 24-10-2016
k-113, почему на них легко наехать???? ну их же видно и видно хорошо)))
А вот если вскарабкиваться , а потом повиснуть - это уже другое))))
И они дают возможность именно перемещаться)))) потому как перестают ставить на выездах, на въездах, на месте поворота, на кругу (кроме очень уж упертых, там уже не ставят умные люди)))
Случаи наездов десятки... так на дорогу надо смотреть)))
А не наездов сотни))))
Сама видела, как болтают по телефону , не смотрят и тыркаются в кругляшек))))
И приезжая просто к себе домой я не обязана же тоже уметь втискиваться в место разворота, потому что какой то долбоящер поставил авто как ему удобно, не взирая на ПДД. Но я то умею.... а кто то не очень...
И: если начиная движение Вы не убедились в безопасности манёвра — то виноваты Вы. Это скажет любая страховая и суд в том числе).
невзирая на законность или нет этих надолбов)))) УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ))
Чего у нас не делают.
RE: Благодарю за помощь! От водителя - водителю... - kolbasov - 24-10-2016
а вот и нет.
смотрим судебную практику по тегам ДТП, полусфера, суд
http://sudact.ru/regular/doc/OmCtnCSfSWHl/
Оглядев автомобиль, понял, что совершил наезд на бетонную полусферу, которую не видел из-за выпавшего снега. После случившегося обратился к сотруднику магазина на стойку информации и вызвал сотрудников ГИБДД. После того, как сотрудники ГИБДД оформили ДТП, работники магазина помогли с помощью домкрата поднять автомобиль, вытащить из-под него полусферу.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ООО «Лента» допустило нахождение ограждения (бетонной полусферы) в неположенном месте – на проезжей части.
поэтому, доводы Марины Королевой ... суд не может согласиться и бла-бла-бла.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что действия (бездействия) обоих ответчиков находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба. см. выше.
незаконно это все.
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
так что, не надо ссылаться на то, что вас же и опровергает. судебная практика на стороне "невнимательных" водителей. Ибо
ООО «Лента» допустило нахождение ограждения (бетонной полусферы) в неположенном месте – на проезжей части.
о чем тут говорить?
в общем, если бы я был автолюбителем исцом, а Марина Королева была бы в роли симакиной юристом урбана-она бы мне иск проиграла. Без вариантов вообще.
RE: Благодарю за помощь! От водителя - водителю... - Марина Королёва - 24-10-2016
Это единичный случай)) и мы же не видим доводы ответчика)))
Да и страховая по каско выплатит... но регресса не будет... и след год сумма каско увеличится из за убытка
RE: Благодарю за помощь! От водителя - водителю... - AlexBoss - 24-10-2016
Марина Королёва,
1) Там не регресс, а суборгация - не нужно путать понятия
2) Не будет повышающего коэф., если водитель не признан Виновником (из собственной практики)
Вывод: Марина "за уши притянула" какие-то нелепые доводы ради того чтобы Всем навязать безумие с этим полусферами.
RE: Благодарю за помощь! От водителя - водителю... - kolbasov - 24-10-2016
доводы ответчика там частично изложены и суд их опровергает, но принимает во внимание и какую-то часть вины возлагает на водителя (вероятно, небольшую)но суть не в этом. Правда, тогда суд должен был иск частично удовлетворить, а он пишет, что иск удовлетворить, не указывая, что частично. Но это какие-то юридические заморочки.
факт тот, что нахождение полусферы на проезжей части-это нарушение. Что приведенный мною кейс подтверждает. Внимательный водитель или невнимательный, сфера по госту или нет (у них по госту была)-это все лирика.
я бы на месте УК вообще бы занял позицию, что это не их сферы. Кто-то навалил-а кто не знаем. И представил бы письмо датированное до ДТП с обращением к застройщику о том, что мол, на вашей земельке, мусье, кто-то сферы навалил. Мы бы рады убрать, да не можем. Вы, как хозяин земли, повелите их убрать, а то ДТП может произойти. И написал бы, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку УК является нанадлежащим ответчиком. Тип, в обязанности УК не входит (и не может по закону, между прочим) устанавливать дорожные знаки, разметку и искусственные препятствия.
вы, уважаемый автолюбитель, установите правообладателя земельки: государственная она или частная и судитесь с пучковым. Вот по приведенному кейсу ответчик -то ООО "Лента", а не какая-то там автодор, который метет дороги. Чья земля-тот и ответчик.
т.е. на какую бы я сторону не встал-я бы суд выиграл))).
вот если бы я был юристом ооо "экотаун", то тут пришлось бы сложно. упирал бы на то, что сферы не мои, но это тухлый аргумент. Я как владелец земли должен ее содержать в приличном состоянии. Но я бы какую-нибудь справку принес, что там где ехал автолюбитель-вообще не проезжая часть. А пешеходная, а т.к. земля городу не передана, то понять, где проезжая, а где пешеходня-нельзя.
RE: Благодарю за помощь! От водителя - водителю... - AlexBoss - 24-10-2016
Суборгация Вики
- Переключить на русский, что-то кирилицу форму плохо переваривает
Регресс WIKI