22-04-2017, 22:46
Уважаемые дольщики!
Будьте внимательны при выборе юриста и компании, которым доверяете вести Ваше дело в суде по взысканию неустойки с застройщика.
Обязательно контролируйте работу юриста и выясняйте действительное состояние Вашего дела в суде, особенно если Вы обратились к юристу, который не имеет достаточного опыта работы и положительных отзывов от Ваших соседей - дольщиков.
К нам обратился дольщик ЖК Да Винчи, делом которого ранее занималась Елена Куренная.
По итогам работы юриста дольщик был проинформирован о том, что суд отказал в иске о взыскании неустойки с застройщика ООО "Интеллект".
Когда же мы взялись за дело по апелляционному обжалованию этого "решения", выяснилось, что никакого решения вынесено не было. Представитель дольщика просто дважды не явился в судебное заседание и суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставил иск без рассмотрения. Ходатайство об отмене данного определения суд также не удовлетворил из-за неуважительности причин неявки (сканы документов прикрепляю).
То есть юрист не просто некачественно выполнил работу (не являлся в заседания), но еще и ввел клиента в заблуждение относительно результата работы. В итоге - как минимум, потерянное время и необходимость начинать всю процедуру заново.
Сейчас мы готовим к подаче новый иск, чтобы дольщик все-таки взыскал причитающуюся за просрочку неустойку.
Будьте внимательны при выборе юриста и компании, которым доверяете вести Ваше дело в суде по взысканию неустойки с застройщика.
Обязательно контролируйте работу юриста и выясняйте действительное состояние Вашего дела в суде, особенно если Вы обратились к юристу, который не имеет достаточного опыта работы и положительных отзывов от Ваших соседей - дольщиков.
К нам обратился дольщик ЖК Да Винчи, делом которого ранее занималась Елена Куренная.
По итогам работы юриста дольщик был проинформирован о том, что суд отказал в иске о взыскании неустойки с застройщика ООО "Интеллект".
Когда же мы взялись за дело по апелляционному обжалованию этого "решения", выяснилось, что никакого решения вынесено не было. Представитель дольщика просто дважды не явился в судебное заседание и суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставил иск без рассмотрения. Ходатайство об отмене данного определения суд также не удовлетворил из-за неуважительности причин неявки (сканы документов прикрепляю).
То есть юрист не просто некачественно выполнил работу (не являлся в заседания), но еще и ввел клиента в заблуждение относительно результата работы. В итоге - как минимум, потерянное время и необходимость начинать всю процедуру заново.
Сейчас мы готовим к подаче новый иск, чтобы дольщик все-таки взыскал причитающуюся за просрочку неустойку.