17-02-2016, 22:33
(Последний раз сообщение было отредактировано пользователем 17-02-2016, 22:35 kolbasov.)
судебной практики ворох, на самом деле.
Суд пришёл к выводу, что нежилое помещение в многоквартирном доме и два газовых отопительных котла, находящиеся в этом помещении, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, предназначены для обслуживания (отопления) иных помещений названного дома и не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Арбитражный суд Рязанской области принял решение истребовать из чужого незаконного владения Организации нежилое помещение и признать право общей долевой собственности за ТСЖ.
Жильцы выступили против того, что застройщик, фирма «МСО», продал чердак дома (назвав его мансардой) вместе с крышной котельной фирме «Афродита».
Признаны общим имуществом
Разбирательство в железногорском суде закончилось победой жильцов дома. Судья Ирина Тимонова огласила решение, по которому свидетельство на право собственности на крышную котельную, выданное фирме «Афродита», аннулируется, договор купли-продажи помещения с котельной признан ничтожным, а саму котельную суд признал общим имуществом дома.
По словам Галины Лаптевой, жильцы дома намерены передать котельную в управление организации, имеющей соответствующую лицензию.
есть обратные случаи:
а08-10454/2009-26
Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанная [b]крышная котельная не обслуживает квартиры в указанном многоквартирном доме и не принадлежит, в силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир в данном доме.
Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.
Я могу сказать, что недавно сталкивался с подобным в ЖК Андреевка в Зеленограде. Суд спокойно выиграли. Котельные общедомовым имуществом признали. Заключили договор с подрядной организацией на ОСС и платят напрямую ей за эксплуатацию и обслуживание (деталей прям что платят и как не знаю).
В ГН такое не прокатит, полагаю. В силу как объективных, так и субъективных причин.
Я бы сделал как: чисто из спортивного интереса отсудил бы крышные котельные у урбана и уже (заручившись поддержкой нужных контор) предложил пересмотреть бы ценовую политику по этому виду услуг. На 99% согласие было бы получено.
Исхожу из практики выигранных судов у УК. Они же могли сказать, (как это и было по первой) нам не выгодно работать по таким тарифам и мы расторгаем договор. Но, подумав, соглашались на то, что предлагают.
Кстати, хозяйке на заметку: УК не вправе расторгнуть договор с жильцами в одностороннем порядке никоим образом. Только через суд. Есть обширная практика:
отказ управляющей компании не допускается по причине того, что договор управления является публичным документом. Из положений ч.5 ст.161, ч.4 ст.162 ЖК РФ в тесной взаимосвязи со ст.426 ГК РФ вытекает, что договор управления МКД является публичным для УК в отношении собственников помещений дома. Это следует из того, что заключение договора управления для жильцов дома обязательно, если УК выбрана на общем собрании собственников помещений в МКД, а условия ДУ одинаковы для всех.
Из определения Конституционного суда РФ №115-О от 06.06.2002 года следует, что существует обязательность заключения публичного договора при возможности предоставления соответствующих услуг. Это значит, что нельзя в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств, если существует возможность их выполнить. В противном случае требование закона об обязательном заключении договора теряет всякий смысл и правовой статус.
Подытоживая всё вышеописанное, можно смело сделать вывод, что законом не предусмотрено правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления МКД по инициативе управляющей компании.
Поэтому, я бы посудился и по итогам суда добился бы более выгодных тарифов.
Суд пришёл к выводу, что нежилое помещение в многоквартирном доме и два газовых отопительных котла, находящиеся в этом помещении, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, предназначены для обслуживания (отопления) иных помещений названного дома и не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Арбитражный суд Рязанской области принял решение истребовать из чужого незаконного владения Организации нежилое помещение и признать право общей долевой собственности за ТСЖ.
Жильцы выступили против того, что застройщик, фирма «МСО», продал чердак дома (назвав его мансардой) вместе с крышной котельной фирме «Афродита».
Признаны общим имуществом
Разбирательство в железногорском суде закончилось победой жильцов дома. Судья Ирина Тимонова огласила решение, по которому свидетельство на право собственности на крышную котельную, выданное фирме «Афродита», аннулируется, договор купли-продажи помещения с котельной признан ничтожным, а саму котельную суд признал общим имуществом дома.
По словам Галины Лаптевой, жильцы дома намерены передать котельную в управление организации, имеющей соответствующую лицензию.
есть обратные случаи:
а08-10454/2009-26
Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанная [b]крышная котельная не обслуживает квартиры в указанном многоквартирном доме и не принадлежит, в силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир в данном доме.
Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.
Я могу сказать, что недавно сталкивался с подобным в ЖК Андреевка в Зеленограде. Суд спокойно выиграли. Котельные общедомовым имуществом признали. Заключили договор с подрядной организацией на ОСС и платят напрямую ей за эксплуатацию и обслуживание (деталей прям что платят и как не знаю).
В ГН такое не прокатит, полагаю. В силу как объективных, так и субъективных причин.
Я бы сделал как: чисто из спортивного интереса отсудил бы крышные котельные у урбана и уже (заручившись поддержкой нужных контор) предложил пересмотреть бы ценовую политику по этому виду услуг. На 99% согласие было бы получено.
Исхожу из практики выигранных судов у УК. Они же могли сказать, (как это и было по первой) нам не выгодно работать по таким тарифам и мы расторгаем договор. Но, подумав, соглашались на то, что предлагают.
Кстати, хозяйке на заметку: УК не вправе расторгнуть договор с жильцами в одностороннем порядке никоим образом. Только через суд. Есть обширная практика:
отказ управляющей компании не допускается по причине того, что договор управления является публичным документом. Из положений ч.5 ст.161, ч.4 ст.162 ЖК РФ в тесной взаимосвязи со ст.426 ГК РФ вытекает, что договор управления МКД является публичным для УК в отношении собственников помещений дома. Это следует из того, что заключение договора управления для жильцов дома обязательно, если УК выбрана на общем собрании собственников помещений в МКД, а условия ДУ одинаковы для всех.
Из определения Конституционного суда РФ №115-О от 06.06.2002 года следует, что существует обязательность заключения публичного договора при возможности предоставления соответствующих услуг. Это значит, что нельзя в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств, если существует возможность их выполнить. В противном случае требование закона об обязательном заключении договора теряет всякий смысл и правовой статус.
Подытоживая всё вышеописанное, можно смело сделать вывод, что законом не предусмотрено правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления МКД по инициативе управляющей компании.
Поэтому, я бы посудился и по итогам суда добился бы более выгодных тарифов.